“好啦，”船长罗杰斯说道，“现在这艘船上有个人，这真是太棒了，因为它能载个人。而且我们尚有充足的食物可以维持，直到有人找到我们，不过时间不能超过小时。所以，我想我们大可以给自己多一块巧克力饼干和一些朗姆酒。有人反对吗？”

马蒂斯先生说：“毫无疑问我很想享用这多出来的一块饼干。可我们现在是不是应该把船划到那边，救起那个已经向我们呼喊了半个小时的落水妇女呢？”听到这话，几个人低下了头，望着船身，十分尴尬，而其他人则满腹怀疑地摇了摇头。

见此情形，罗杰斯说道，“我想我们都同意她的落水不是我们的过错，而如果我们把她救上来，我们就无法享用额外的食物份额。为什么我们要破坏目前这种舒适的结构呢？”底下有人小声地附和。

“因为我们可以救她，而如果我们不这样做，她就会死去。这个理由不够充分吗？”

罗杰斯反驳道：“就算她死了，也不是我们杀的。谁能说点不那么倒胃口的吗？”

发达世界的态度就像罗杰斯一样冷酷无情。我们有足够的食物和药品提供给每一个人，可我们宁愿享用奢侈品而让他人死去，也不放弃那“多出来的一块饼干”去救人。如果这艘救生艇上的人十分不道德，那么我们也是。

有人可能会说救生艇这个情景忽略了财产权的重要性。救生艇上的物品属于那些需要它的人，对此谁也不能声称他比别人拥有得更多。因此我们是从这个假设出发的：除了依据需要的平等分配以外的任何要求都是不公平的，除非你能提出额外的证明。

然而，在现实世界中，食物和其他一些善物并不是放在那儿，等着被分配的。财富是人们创造和赚取的。所以如果我拒绝把自己的剩余拿给其他人，我并没有不公正地攫取他人应得的，我只是合理地保存我所应得的而已。

让我们设想一下，救生艇上所有的食物和供应物属于船上的个体。尽管如此，一旦妇女被救上船，一旦她的需要得到了认可，只要还有足够的剩余可以提供给这个妇女，她会死去这个事实还是要求我们为了她放弃一部分我们私自拥有的物品。

联合国为发达国家设定了一个目标，把它们GDP的.％用于海外支援。很少有国家达到这个标准。对大多数人来说，把其收入的％用于帮助穷人对他们的生活质量几乎没有什么影响。救生艇的比喻要想说的并不是如果我们这么做了，我们就是好人，而是，如果我们不这么做，它将是十分错误的。