德国有个教授做了这样一个实验：将一组学生的求职信一式三份寄往各个公司。一份上面没有贴照片，一份上面贴上漂亮的照片，一份上面贴上一张丑陋的照片。

　　结果，贴上靓照的那一组求职信得到公司回信的比率是92%；没贴照片的回复率是67%；而贴上丑照的回复率不到20%。

　　这似乎说明，现在美貌比以往更具影响力，不仅关系到我们和谁一起工作，而是我们是否能有工作（朋友们，请别忘记在自己简历上放上一张靓照，哪怕是PS过的）。

　　也许并不是所有老板都那么的肤浅，但我们正处于一个靠形象消费的社会中，这已不是秘密。经济学家很早就将这称之为——“美貌溢价”。

　　这方面最出名的研究莫过于1994年，劳动经济学家丹尼尔·哈默迈什（Daniel Hamermesh）在抽查三百多个行业后发现，漂亮的人和难看的人之间存在的工资差异可以达到10%左右。其中，女性中这一工资差异为9%。在需要与顾客或客户接触的工作中，它甚至最多可达数十万美元。

　　从性别上看，我们或许想当然地认为，女人拥有美貌比男人更重要，因为男人丑会很有精神，但女人很“恐龙”则会遭到口水的围攻。

　　但丹尼尔却发现，市场也为英俊男人的相貌埋单，他们与长相“谦虚”的男人之间薪酬差异甚至可达14%。

　　在调查中，英俊的男人比一般长相的男人收入多5%，而丑陋的男人比一般长相的男人收入低9%。

　　从经济学学术层面来讲，把美貌导入纯粹的经济生产函数分析之中似乎是件很离谱的事情。

　　因为，像我们这样的古国一直流传着一些不大经得起推敲的观念，认为品德和学问都应该排在相貌的前面。人不可貌相，海水不可斗量，就是这个意思。

　　但实际上，重才不重貌的古老道德观已经不能搪塞“美貌对于经济产出的影响”了。

　　大体而言，漂亮、英俊的外貌令人眼前一亮，其“同工”精神大振，这便是经济学家所说的“外部效应”。

　　不论我们承认与否，美貌已经作为一种生产性资源存在，并且还是一种稀缺资源。

　　因为我们心理上喜欢外表有吸引力的人，所以时装店通常都挑漂亮的人做他们的现场销售人员，而骗子通常都是俊男美女。

　　现在我们对于美丽溢价的出现，至少有了两种解释。

　　一种解释是，漂亮的外貌本身也是决定生产率和工资的内在因素之一，任何一种需要在公众面前露面的工作，如表演、推销和服务业，如果相貌出众，顾客更愿意赏光，企业也更愿意多支付工资。

　　第二种解释是，相貌是对其他能力的间接衡量。一个看起来很有吸引力的人还取决于遗传之外的其他因素，如服装、发型、个人修养、气质、谈吐、影响力等。这就牵扯到所谓美貌的光环效应。

　　虽然老板是这样，市场是这样，但我们并非强调以貌取人，我们更愿意尊重智者。因为无论奥巴马长得多英俊潇洒，马英九多么玉树临风，他们都还是要以民生、政绩说话。你要知道，美国历史上最有名的总统之一罗斯福，他可是一个跛子。